Nicușor Dan îi ia apărarea lui Lucian Pahonțu după investigațiile Recorder și Snoop: „Nu știu care este scandalul”. Recorder îi răspunde: „Faptele rămân fapte”

Președintele Nicușor Dan a intervenit pentru prima dată în scandalul privind trecutul șefului Serviciului de Protecție și Pază, Lucian Pahonțu, după investigațiile publicate de Recorder și Snoop. Șeful statului a respins ideea că informațiile apărute în presă ar constitui, în acest moment, un motiv pentru demiterea directorului SPP și a pus sub semnul întrebării chiar concluzia investigației Recorder.

---

Declarațiile au fost făcute joi seară, 27 august, la Chișinău, unde Nicușor Dan a fost întrebat de jurnaliști despre trecutul lui Pahonțu și despre menținerea acestuia la conducerea SPP.

Poziția președintelui a provocat reacții puternice, iar Recorder a revenit vineri cu documentele pe care își întemeiază investigația. (Presidency)

Nicușor Dan: „Am citit un titlu care m-a îngrijorat. Am citit articolul și n-am găsit nimic care să justifice titlul”

Întrebat dacă informațiile publicate de Recorder reprezintă un motiv pentru plecarea lui Pahonțu de la conducerea SPP, Nicușor Dan a contestat concluzia investigației.

„Am citit un titlu, care m-a îngrijorat, am citit un articol și n-am găsit nimic care să justifice titlul. Asta e analiza mea, la momentul ăsta”, a declarat președintele.

Șeful statului a formulat apoi trei concluzii.

Prima: reprimarea Revoluției și a Mineriadei reprezintă o pată în istoria României și este regretabil că justiția nu a elucidat complet aceste evenimente.

A doua: orice persoană care a participat efectiv la reprimarea manifestanților nu ar trebui, din punct de vedere moral, să ocupe funcții în stat.

A treia a fost însă categorică:

„Domnul Pahonțu nu este în această situație.” (Antena 3)

Aceasta este, practic, poziția oficială a președintelui în acest moment: participarea la structurile mobilizate în decembrie 1989 nu echivalează, în opinia sa, cu participarea personală la represiune.

„Nu știu care este scandalul”

Nicușor Dan a mers chiar mai departe și a pus sub semnul întrebării amploarea controversei.

Potrivit relatărilor de la conferința de presă, președintele a afirmat:

„Nu știu care este scandalul.”

El a apreciat că titlul investigației Recorder nu ar fi justificat de conținutul documentării prezentate. (Mediafax)

Afirmația este importantă deoarece Recorder nu susține doar că Pahonțu făcea parte formal dintr-o structură militară a regimului Ceaușescu.

Investigația îl plasează, inclusiv pe baza unei declarații date chiar de Pahonțu procurorilor militari, în dispozitivul din centrul Bucureștiului în noaptea de 21 spre 22 decembrie 1989. Jurnaliștii au publicat și declarații ale unor foști colegi privind acțiunea unității respective în zona baricadei de la Intercontinental. (Recorder)

Recorder nu prezintă însă dovezi că Pahonțu personal ar fi tras asupra manifestanților sau ar fi ucis ori rănit pe cineva — distincție esențială în evaluarea cazului.

Întrebarea incomodă despre CNSAS

Discuția de la Chișinău nu s-a limitat la investigația Recorder.

Jurnalista moldoveană Măriuța Nistor l-a întrebat pe Nicușor Dan și despre informațiile publicate de Snoop potrivit cărora Pahonțu nu și-ar fi depus timp de 18 ani declarația pe proprie răspundere privind apartenența sau colaborarea cu poliția politică.

„Acceptați un șef de serviciu secret în România care îngreunează aplicarea legii în ceea ce-l privește?”, l-a întrebat jurnalista.

Nicușor Dan a corectat mai întâi premisa întrebării:

„SPP-ul nu este un serviciu secret, este un serviciu de pază.”

Apoi a afirmat că, la numirea lui Pahonțu, în urmă cu 21 de ani, CSAT ar fi efectuat verificări, inclusiv la CNSAS, privind eventuala sa implicare în poliția politică. (HotNews.ro)

Această explicație a președintelui a fost însă ulterior contestată public. Istoricul și membrul CNSAS Mădălin Hodor a susținut că legislația nu prevedea procedura descrisă de Nicușor Dan și că afirmația președintelui ar proveni dintr-o interpretare greșită a cadrului legal. (Libertatea)

Nicușor Dan spune că a evaluat SPP „cu propriile simțuri”

Un alt moment care a atras atenția a venit atunci când președintele a fost întrebat despre evaluarea SPP pe care o promisese anterior.

Răspunsul său a fost că a făcut evaluarea „cu propriile simțuri”, prin experiența directă pe care a avut-o cu serviciul de la preluarea mandatului.

Recorder a criticat această formulare, subliniind că discutăm despre o instituție de forță a statului și despre șeful acesteia, nu doar despre calitatea protecției oferite președintelui. (Recorder)

Recorder îi răspunde președintelui: documentele îl plasează pe Pahonțu în dispozitiv

Replica Recorder a venit vineri.

Publicația a reiterat că o declarație dată chiar de Lucian Pahonțu în 1990 procurorilor militari confirmă că acesta se afla în dispozitiv în noaptea de 21 spre 22 decembrie 1989, în calitate de locotenent al Trupelor de Securitate.

Recorder mai invocă declarațiile a doi dintre colegii săi, potrivit cărora dispozitivul întâmpina rezistența manifestanților și în zonă fusese folosită muniție de război. (Recorder)

Un alt fost coleg citat de publicație susține că unitatea din care făcea parte Pahonțu s-a aflat la baricada de la Intercontinental și a participat ulterior la operațiunile desfășurate în zonă.

Replica redacției poate fi rezumată prin formula:

„Faptele rămân fapte.” (Cotidianul RO)

CSAT nu va fi convocat special pentru cazul Pahonțu

Nicușor Dan a fost întrebat și dacă intenționează să convoace Consiliul Suprem de Apărare a Țării în urma dezvăluirilor.

Președintele a răspuns negativ.

Există o ședință CSAT programată pentru 7 septembrie, însă aceasta nu are legătură cu cazul Pahonțu, a precizat șeful statului. (Ziare.com)

Prin urmare, la nivelul Cotroceniului nu există în acest moment un semnal că investigațiile jurnalistice ar urma să producă imediat o procedură de schimbare a conducerii SPP.

O poziție surprinzător de categorică înaintea unei clarificări instituționale

Problema politică ridicată de declarațiile lui Nicușor Dan nu este dacă președintele trebuia să îl declare vinovat pe Lucian Pahonțu. Nu acesta este rolul șefului statului și nu există o hotărâre judecătorească prin care actualului director SPP să îi fie atribuite personal crimele din decembrie 1989.

Problema este alta.

În fața unor documente și mărturii care plasează un șef al unei instituții de forță în dispozitivul Trupelor de Securitate în una dintre cele mai sângeroase nopți ale Revoluției, președintele putea cere clarificarea integrală a faptelor.

În schimb, Nicușor Dan a ales deja o concluzie categorică: „Domnul Pahonțu nu este în această situație.”

Iar afirmația „nu știu care este scandalul” riscă să fie percepută nu ca o invitație la stabilirea adevărului, ci ca o minimalizare a unei investigații care ridică întrebări legitime despre biografia omului aflat de peste două decenii la conducerea SPP.

Asta nu demonstrează că Recorder are dreptate în fiecare interpretare și nici că Pahonțu este responsabil individual pentru violențele din 1989. Demonstrează însă că există suficiente documente pentru ca întrebările să nu poată fi expediate printr-o simplă apreciere prezidențială.

Mai ales când vorbim despre Revoluția din decembrie 1989, Trupele de Securitate și conducerea unei instituții esențiale a statului român.

Investigația Recorder – „Biografia ascunsă a generalului Pahonțu” și declarațiile integrale ale președintelui Nicușor Dan pot fi consultate integral.